En vain voi olla Päivi Räsäsen kanssa mistään samaa mieltä.
Luonto ei anna periksi. Ajatus ravintoloiden sulkemisajan aikaistamiseksi
kuulostaa hyvältä, ehkä siitäkin syystä, ettei asia minua kosketa mitenkään. En
siltikään ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä.
Täytyy sanoa, että argumentit ehdotusta vastaan ovat
vähintäänkin ontuvia. Ehkä se alkoholin myyntiin vaikuttaa, ja ehkä siitä
seuraa kapakoiden sulkemisia ja jonkin verran työttömiä ihmisiä. Mitä sitten? Jos
muutoksista olisi yhteiskunnallisia ja kansanterveydellisiä hyötyjä, niin
silloin sen voisi toteuttaa.
Toisiko muutos kuitenkaan parannusta niihin ongelmiin,
joihin on tarkoitus vaikuttaa? Siirtyisikö ryyppääminen vain jatkoille
yksityisasuntoihin, missä väkivalta on paremmin piilossa ja poliisien saapuminen
paikalle kestää kauemmin? Aikaistaisivatko juhlivat aikataulujaan vastaavasti
siten, he aloittaisivat juomisen ja juhlimisen aiemmin illasta tai
iltapäivästä? Asia pitäisi arvioida huolellisesti, ennen kuin ryhdytään
toimeen. Tie helvettiin on päällystetty hyvillä tarkoituksilla, kuten sanonta
kertoo.
Uskooko joku muuten tosissaan, että Räsänen ajaa tällaista
muutosta puhtaista maallisista motiiveista, ts. hänelle hallitusneuvotteluissa
annetun maallisen mandaatin puitteissa?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti